http://opinionesactualidad.blogspot.com/2007/10/un-blog-afirma-que-cristina-kirchner.html

——————————-

La Omnipotencia K, y el sofisma de la Verdad

El día 7 de junio de 2005 se realizó en La Plata el acto de proclamación de Cristina Fernández de Kirchner, como primera candidata a senadora por la provincia de Buenos Aires y el 9 de julio el PJ proclamó a Hilda “Chiche” Duhalde para la misma candidatura.
En su discurso Cristina ubicó a Duhalde dentro del espacio de la “vieja política”, y reivindicó al kirchnerismo como el nacimiento de un nuevo peronismo, capaz de sumar fuerzas no-peronistas (la proclamada “transversalidad”)
Señaló también que el duhaldismo, al pretender conservar su poder, afecta la gobernabilidad y sin sonrojarse fue aun más lejos de lo previsto: calificó a Duhalde como el Padrino de la película de Coppola, y por extensión a los dirigentes duhaldistas como miembros de una mafia.
Semejante aseveración solo se comprende en alguien que mas allá de la realidad coyuntural de la política nacional y circunstancial de una elección, creé poseer el Don divino de la omnipotencia: o sea el poder sin límites e inagotable, en otras palabras un poder ilimitado, solo reservado al Creador.
El matrimonio que nos gobierna ha demostrado con sus continuos doble mensajes y actitudes de soberbia, que imaginan poseer la gracia no solo de la omnipotencia, sino de la omnisciencia (que es la capacidad de saberlo todo) junto con la omnipresencia (estar presente a la vez en todas partes), y omnibenevolencia (representar lo moralmente bueno): estos atributos en filosofía, y para la mayoría de las religiones monoteístas, solo aparecen como una características de Dios.
La violencia verbal de Cristina K. contra Duhalde y el duhaldismo generó preocupación hasta en la propia prensa favorable a Kirchner. Así, editorialista de reconocidos medios, pronosticaron en su momento, una lucha cruenta en los tiempos por venir.
Los atributos divinos antes mencionados, que el matrimonio supone investir, es lo que les ha permitido sobrellevar con hidalguía, pero con mucho rencor, la derrota política con los dirigentes del campo, cual Don Quijote con los Molinos de Viento, y luego de una interminable pirotecnia verbal de 125 días.
El ejecutivo utilizó en ese periodo el sofisma de “la mesa de los argentinos”.
Ud lector se preguntara porque mi utilización de este término y no de vulgar mentira, y la razón es simple, ya que un sofisma es una afirmación que con el objetivo de defender algo falso, confundiendo a su auditorio, parte de premisas verdaderas, pero a través de una argumentación simulada concluye como verdaderas realmente dichas premisas, una de las mas conocidas es: A) El amor es ciego B) Dios es amor 3) Luego Dios es ciego.
Cristina y Nestor, durante el conflicto plantearon la necesidad de defender el pan de nuestras mesas y de luchar contra un ficticio golpe institucional, demonizando a los productores rurales afectados y vinculándolos con los sectores “golpistas”.
Pero solo la perseverancia de la sociedad, con sus contundentes demostraciones de movilización social, logró desarmar este escenario siniestro que nos planteaban.
Esta nueva situación política, y como era de esperar trajo relevos en el elenco de gobierno, como en toda administración central, los funcionarios según sea su aporte a un conflicto sufren las heridas en las derrotas y gozan del reconocimiento doméstico del gobernante en los triunfos.
Pero a ningún analista escapa que todas las señales políticas muestran que el matrimonio Kirchner sigue apostando a la continuidad y no al cambio; es decir, a un estilo de conflicto y no de diálogo, confían en su Don de omnipotencia.
Por lo tanto, despidieron a los funcionarios del vicepresidente Cobos, la Comisión de Enlace fue desconocida como interlocutor, Cristina otra vez critico a la clase media, aquella que le dio la espalda en las elecciones de octubre pasado, y como preafirmación de esta voluntad de imposición observamos la salida del Alberto Fernández, quizás el sector más dialoguista del gobierno.
Mientras Cristina y Nestor, no sepan leer lo que la sociedad les reclama y mantengan esa investidura solo atribuida a Dios, el futuro es incierto, las divisiones son cada vez son mayores y las heridas difícil de cerrar con discursos de campaña.

Fco Montesano
franciscomontesano@totalnews.com.ar

El dia 13 de Julio pasado, quizás en un atisbo de futurología, escribí una nota titulada la Moral Autonoma o Heterónoma, he ahí la pregunta., en la misma hacia referencia elípticamente a la incapacidad del ex presidente Kirchner de dirigir los destinos de nuestro país.
Mi cita no es antojadiza, ya que como explico en mi columna, su moral es esencialmente heterónoma (definida como una percepción egocéntrica del mundo y en las que las relaciones sociales lo conducen a confundir sus deseos con los deseos ajenos), Jean Piaget, científico conocido universalmente como el gran teórico del desarrollo infantil, sitúa esta etapa en la niñez y considera que las interrelaciones sociales posteriores aportan los elementos de lo que el denomina una moral autónoma (superación del egocentrismo, prioridad de la cooperación, respeto mutuo entre iguales, etc…)
Por lo cual aquello que expresé en forma tácita, hoy lo he podido confirmar empíricamente, ya que sus actitudes infantiles -como si la aprobación o no de la resolución 125 fuera la posesión del ansiado juguete en disputa con otro niño – lo llevan a efectuar todo tipo de atropellos normativos, respuestas desacertadas y competencias de superioridad.
Convocar un acto el mismo día y a la misma hora que el otro sector en disputa, es por lo menos infantil, trivial e insensato.
Significa exponer a su esposa al sarcasmo social ante el evidente poder de convocatoria real de los dirigentes del campo y que no alcanzo a compensarse con la multitud de micros estacionados a lo largo de la Avenida 9 de julio, repletos de “asistentes” autoconvocados por los punteros de cada barrio del suburbano.
No faltaron estos días los abusos del kirchnerismo para imponer su postura en el Congreso, usó todas las armas a su alcance para que varios legisladores respondieran con la “obediencia debida” y acataran sus deseos, el santiagueño Rached y el catamarqueño Saadi saben de ello.
La sugestiva presencia de la desocupada Alicia Saadi en el primer piso de la Casa Rosada antes de conocerse el voto a favor de su hermano, el senador Ramón Saadi, culmino una jornada de reuniones y contactos en los despachos gubernamentales reservados a garantizar el apoyo al proyecto oficial.
El senador Rached confeso que la vice santiagueña lo llamo en varias oportunidades para “recordarle” que el gobernador Zamora esperaba que vote a favor del Gobierno. Su inexpugnable respuesta estiró el suspenso, pero mantuvo el no.
El vicepresidente provisional del Senado, José Pampuro, en diálogo con radio Mitre y radio América, admitió que durante la sesión que precedió a la votación en contra de las retenciones se acercó al vicepresidente Julio Cobos “para ofrecerle algunas soluciones”, previo a expresar su voto.
También reveló “Me ofrecí a reemplazarlo” en la Presidencia de la Cámara, y que también le habría dicho a Cobos que se abstenga para dejar la definición en sus manos.
La verdadera historia de esa noche es que a la 1.30, Cobos le cedió la presidencia a Juan Carlos Romero, lo siguieron hasta su despacho Jose Pampero y Miguel Pichetto. Los tres se encerraron a solas.
En ese momento llamaron Alberto Fernández y el ministro del Interior, Florencio Randazzo. Cobos decidió no atenderlos. “Ya di públicamente mi palabra. Dije que si llegaba el momento, iba a expresarme en la sesión. Eso voy a hacer”, afirmó Cobos.
Había vivido una verdadera encerrona y logro salir airoso de tanta presión y amenazas, del mas alto nivel nacional.
Quienes lo coaccionaban no eran de la barra brava de un club de fútbol, eran funcionarios de la presidencia y la imposición le acarrearía 3 años y medio de hostigamiento en su función.
Nestor Kirchner logro en sus pocos meses de ex, mas enemigos que en toda su carrera política.
Entre algunos de sus desatinos sociales, podemos nombrar la fuerte división entre los pro y los contra, los de los piquetes de la abundancia y los del hambre, etc…..
La creación de una oposición dentro y fuera del justicialismo, cuando ambas eran antes prácticamente eran inexistentes o muy débiles, pero con el conflicto adquirieron mucho predicamento entre la población.
El justicialismo esta cada vez más alineado junto a la figura de Eduardo Duhalde, con gobernadores e intendentes díscolos que muestran su descontento con esta política autocrática, intolerante y soberbia.
Pero su ceguera política no termina con estas calamidades estratégicas, en su ambición de ganarle el juguete al otro niño, también fisuró sus propios bloques en las Cámaras, las mayorías con las que contaba ayer: hoy le será difícil de juntar,
Consiguió ademas fracturar a la CGT, la cual después de mucho dialogo, acuerdos y compromisos se habían unido en una sola, bajo el mando de Hugo Moyano, su aliado “incondicional”.
Pero no supo, no pudo o no quiso trabajar para mantener la unidad, inclinó su voluntad y presencia hacia una de ellas y esto fue mal visto por otros gremios.
Tal vez todo este desmadejo político no tenga un solo culpable, los matrimonios tienen un generalmente un común denominador que los amalgama(1), los une y sintetiza, el discurso de su esposa en el Chaco es elocuente.
En él, la señora dijo que nunca había traicionado sus promesas y que ¿para crecer hay que tocar intereses?
“Me han acompañado otros que pertenecen a otros partidos, y han defeccionado algunos que pertenecen al nuestro”, señaló. Poco después mencionó a “los que tal vez no hayan entendido lo que le habíamos dicho a la gente allá por octubre”. “Alguna vez entenderán”, asevero en forma temeraria.

Francisco Montesano

(1) Posdata:
Estas afirmaciones del psicólogo Raúl Martinez especialista en las relaciones matri-moniales no servirán para tener una mirada más realista del problema:

“Sería muy sano dejar ya de sobre-idealizar románticamente la institución matrimonial para pasar a considerarla una instancia de relación interpersonal que requiere, para su funcionamiento adecuado y socialmente responsable, de objetivos concretos y específicos preestablecidos y concordados por los esposos, mucho más allá del mero enamoramiento. Hacia ellos podrían converger los esfuerzos de los nuevos “socios”, luego de dar su consentimiento informado. Esta es la realidad social y psicológica y a ella debiera atenderse, pues desafortunadamente no siempre el amor es más fuerte”

Dr. Raúl Eduardo Martinez – Doctor en Psicología

Sin necesidad de ser un avezado en política nacional, la primer imagen que nos brinda el matrimonio presidencial, es de una pareja golpeada, por lo que han sufrido en estos tiempos, resultado de sus exaltaciones en muchos casos desmedidas.
En la maratónica sesión del Congreso, finalizada el 6 de julio pasado, han sufrido una suerte de desobediencia civil impensada al poder absoluto de los Kirchner.
El santacruceño y su esposa sufrió en estos tiempos, la insubordinación de gobernadores, intendentes y legisladores nacionales, supuestamente soldados incondicionales de la estrategia oficial.
El vicepresidente de la Nación, tal vez elegido en otros tiempos por su bajo perfil, ahora gobierna desde la Casa Rosada, y se ha rebelado contra la pretensión de Alberto Fernández de convertirlo en un simple empleado administrativo del oficialismo, pero Don Julio ha demostrado que tiene mas agallas que sus antecesores Daniel Scioli y Chacho Alvarez.
Pero el presidente del Partido Justicialista y copresidente del país, esta semana nos anuncio algo aun más desopilante, convocó a un acto en respuesta al del campo, para el mismo día y la misma hora.
Un acto digno de diván y muy lejos de la madurez necesaria para dirigir un país, un partido político o tan siquiera el transito de la Ciudad.
Lo afirmado, con toda contundencia tiene como fundamento los trabajos realizados por Jean Piaget, científico conocido universalmente como el gran teórico del desarrollo infantil, y cuyas aportaciones a la educación han sido profundamente significativas.
De nacionalidad suiza fue contemporáneo de hombres importantes como Picasso, Einstein, Freud y Buñuel.
Pero veamos sus estudios, Piaget sostiene en primer lugar que la moralidad no es innata, sino el resultado de un desarrollo ilustrado y de las relaciones sociales, y en segundo término nos habla de las situaciones sociales posibles, como las de coerción o de cooperación.
Establece que estas dos morales se encadenan en la evolución del niño, y determina lo que él llama, una moral heterónoma y una autónoma, haciendo hincapié en que el niño va adquiriendo uno y dejando otra.
Así vemos que la presión que ejerce el adulto sobre el niño a través de órdenes, consignas y reglas obligatorias, consolidan la denominada una moral “heterónoma”.
Esta representa una percepción egocéntrica del mundo y de las relaciones sociales que lo conducen a confundir sus deseos con los deseos ajenos y a hacer propias todas las sugerencias, mandatos y voluntad de los adultos que le rodean.
Jean Piaget cita que “Cuando coinciden estas circunstancias -relaciones de coerción, respeto unilateral y egocentrismo- estamos ante una moral heterónoma: ante una moral en la que prima el deber y la obligación por encima del bien y de la autonomía”.
Por el contrario, la moral “autónoma” se asienta en relaciones interpersonales de igualdad, reciprocidad y colaboración. Relaciones que eliminan la imposición coactiva de normas y se basen en el diálogo y el respeto mutuo. Este surge en conexión con la superación del egocentrismo y la percepción de la diferencia entre la propia identidad y la de los demás, capacidades que le permiten alcanzar la autonomía y las conductas de colaboración.
Como sabemos, la tesis de Piaget fue posteriormente ampliamente refrendada por numerosas investigaciones empíricas.
Estas actitudes infantiles solo nos permiten aseverar que Kirchner posee una moral heterónoma con las siguientes características, 1) Relaciones interpersonales de coerción, 2) Percepción egocéntrica del mundo y de las relaciones sociales y 3) La obligación por encima del bien y de la autonomía, todo esto en contraposición a una moral autónoma que significan 1) Respeto mutuo entre iguales, 2) Relaciones interpersonales basadas en la igualdad, 3) Superación del egocentrismo y aparición de conductas autónomas y 4) Prioridad de la cooperación y el bien por encima de la imposición y del deber
Jean Piaget lamentablemente falleció en 1980, su opinión podría ser de gran ayuda en este momento.

Francisco Montesano
franciscomontesano@totalnews.com.ar

Desde hace una semana los argentinos pudimos contemplar por televisión lo peor de la política, los políticos.
Los señores y señoras diputados, impecablemente vestidos, con sus celulares ultimo modelo, y lo que mas molesto a todos es, ¿quienes eran?, de los 259 apenas si conocíamos a 50, todo ello gracias a otra de la promesas incumplidas por nuestro presidente Kirchner, la de eliminar la lista sabanas en la elecciones.
No aportaría yo nada aseverando que esos señores impuestos por el partido, son total y absolutamente manejables y corruptibles al momento de necesitar su mano alzada.
El FPV en su totalidad y en forma corporativa, de acuerdo a los exigido por sus jefes votaron la aprobación del decreto 125, con lo cual las 15 horas de debate no fueron otra cosa que discursos tediosos, tal vez realizados por expertos en el manejo de la lengua castellana y que recibirán también su remuneración.
En su mayoría pude contemplar señoras, muy bien vestidas y mejor maquilladas, decidiendo el destino de millones de argentinos, cuando en realidad ninguno de nosotros, hayan votado o no al oficialismo, jamás escucharon ni sabían como piensan.
En estos casos algunos de ellos pueden sentir admiración por Jose Stalin y Winston Churchill los dos al mismo tiempo, o tal vez por el comandante Ernesto Che Guevara y también por el economista liberal Adam Smitch, cualquier otra mezcla es posible, la realidad es que solo deben levantar la mano cuando el jefe se los ordena.
De todos modos no olvidan pasar por ventanilla los 29 a buscar sus $ 15.000,- , que mas los gastos de representación, viáticos y otras vituallas, representan un total de $ 70.000,-
Mauricio Macri ya había criticado los proyectos de ley de presupuesto, presentados en el Congreso, que otorgan al jefe de Gabinete, Alberto Fernández, el manejo de facultades para reasignar partidas presupuestarias.
De este modo el presupuesto, dijo “pueda ser cambiado en forma libre por el jefe de Gabinete”. El Congreso “casi no ha deliberado y solamente ha aprobado las leyes que le ha pedido el Ejecutivo”, consideró Macri y remarcó que “aquí hay un doble discurso fenomenal”.
Descubrimos, y no con asombro, que el presidente Néstor Kirchner le miente a la población sin provocar reacciones airadas, cuando dice, suelto de cuerpo: “Yo no tapo nada y cuando pasa algo yo tomo las medidas que corresponden”.
¿Tomara medidas con sus funcionarios el matrimonio presidencial? por el caso Skanska que compromete a Julio De Vido, o con Ricardo Jaime, secretario de Transporte de la Nación, por el pago de subsidios a los concesionarios de ferrocarriles y la compra de equipamiento usado para que exploten los concesionarios, o el pago de los grotescos salarios a una inexistente Líneas Aéreas Federales S.A.(recientemente disuelta), y donde poco después se conoció la denuncia por las narcovalijas a Madrid, vía Southern Winds.
Desde que Kirchner asomó a la Presidencia de la Nación lo han salpicado innumerables casos de corrupción. Desde la controvertida gestión de los fondos de la provincia de Santa Cruz, que estaban misteriosamente depositados en el exterior y retornaron en varias y distintas oportunidades, hasta este ultimo de corrupción en el Congreso, por lo menos la aun no probada en dinero pero si la corrupción moral y de capacidad en mas de la mitad de los diputados para tratar una ley.
Si definimos corrupción como un acuerdo inmoral, que beneficia a algunos en sus propósitos particulares, por encima de la ley en el plano político y si la corrupción consiste en el uso del poder público para el logro de beneficios particulares, que no se identifican con el bien común.
Estamos entonces ante la presencia de un perfecto hecho de corrupción, los votos solo fueron un cambio de favores, el presidente ordeno y exigió en un duro discurso a sus legisladores que deben recordar “de dónde vienen” y “quiénes los votaron”.
Hace unos días, les pidió que “no tengan miedo” y enseguida advirtió que “sí sentirán miedo cuando se miren al espejo si votan en contra de sus pueblos”.
Los abogados dicen “A confesión de partes, relevo de pruebas”

Francisco Montesano

El planteo de esta hipótesis, contrariamente a la regla general, es que deseo que la misma sea errada.
Una hipótesis es una idea que puede o no ser verdadera, la misma esta basada en información previa. Y su valor reside en la capacidad para establecer relaciones entre los hechos y explicar el por qué se producen. Planteada la misma, primero expondremos las razones por las que creo que es posible.
Y finalmente: la conclusión a que hallamos arribado, el nivel de verdad que se le asigne a tal hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos recogidos apoyen lo afirmado en la hipótesis.
Esto es lo que se conoce como proceso de validación de la hipótesis, la cual intentaremos en esta breves líneas desarrollar.
No existe investigación sin un problema al que se pretenda encontrar una explicación. En principio, un problema apto para ser trabajado tendrá que ser un problema acerca de la significación de determinado fenómeno.
En Argentina hoy, el matrimonio Kirchner “es un problema”, la experiencia de estos mas de 100 días son más que elocuentes y me eximen de comentarios.
Mi hipótesis central es: Nestor Kirchner esta buscando la salida más elegante y justificada del gobierno nacional, aunque ello represente la renuncia anticipada de su esposa, pero por una causa justa, nacional y popular, que los ubique como los mártires de esta historia.
Analizando las palabras pronunciadas por el matrimonio en los últimos días y tomando en consideración las variables económicas, brindadas por distintos organismos, observamos las siguientes incoherencias y falsedades brindadas a la población.
Después de la reconvocatoría al Congreso Nacional para tratar el decreto 125/08, argumentando que este gobierno los problemas solo se los arreglaba con más democracia, y en la suposición de que el debate enriquecedor de los congresistas brindaría una salida consensuada, nos encontramos a las pocas horas con la instalación frente al parlamento de 7 carpas Kirchneristas.
Una verdadera y ridícula Kermesse política, solo admisible en este gobierno y con estos personajes.
El 26 de este mes y ante la dubitativa actitud de algunos diputados del FPV, el ex presidente Néstor Kirchner recibió a funcionarios, a diputados y a senadores en la residencia presidencial y les impartió la orden clara y tajante de que en el Congreso “no deben tocar ni una coma” de las retenciones móviles, cuya ratificación remitió la Casa Rosada hace diez días para que sea refrendada por ley.
Quienes lo secundan en este apriete democrático son el jefe del Gabinete, Alberto Fernández, y el ministro del Interior, Florencio Randazzo, junto el secretario legal y técnico, Carlos Zannini, y el ministro del Justicia, Aníbal Fernández, que también se reunieron con legisladores reacios.
De estos párrafos inferimos, 1- El ex es ex, cuando ejerce el mando sobre los diputados y nada menos que desde la residencia presidencial y 2- ¿Cuál es la democracia que se pregona? Don Néstor ¿quiere el arreglo o simplemente no le interesa?
Después de 100 días de conflicto con el campo, la imagen positiva de la presidenta Cristina Kirchner se ubicó este mes en 20 puntos, acumula una caída de 36 puntos en lo que va del año, quien por el contrario ostentaba, cuando llegó al poder en diciembre, 51 puntos de imagen positiva, Los datos pertenecen a la última encuesta de la consultora poliarquía, la adhesión a Néstor Kirchner bajó todavía más que la de su esposa. Su imagen positiva cayó 14 puntos y pasó de los 47 puntos que tenía en mayo, a 33.
Como 3- punto, deducimos casi sin equivocación, que en las elecciones parlamentarias del 2009, la composición de la Cámara le resultara significativamente adversa, la experiencia de Alfonsin es un fantasma difícil de soslayar.
Esta aseveración también la refrenda la opinión internacional, cuando hace unos días el New York Time publico: “aun si el Congreso resuelve la disputa por el impuesto a las exportaciones, el conflicto ya afectó profundamente a la economía argentina, a su reputación internacional como un proveedor de alimentos y a la psiquis de sus 40 millones de habitantes”.
La terquedad y obstinación en las decisiones del matrimonio, no pueden ser su posición frente a los conflictos, ambos dirigentes han transitado la arena política casi toda su vida y en distintas funciones.
La Nación afronta problemas económicos y políticos crecientes que ambos no desconocen.
La inflación es un ariete en su fortificación, por varios años se han falseado los datos, pero el plazo se acorta, solo para este año los pronósticos mas leves estiman el triple de lo presupuestado,(podemos conceptuarlo como punto 4)
El líder de la CGT, ya no les es incondicional, el pedido de ajuste salarial es en función de las próximas elecciones en la central obrera y su débil posicionamiento, Kirchner sabe que no puede cumplir con ese pedido.(Seria nuestro punto 5)
La placida y confortable ciudadela que representaba el Banco Central y sus reservas, también sufrirá los embates futuros, después del canje del 2005, en el que se rebajaron 20.000 millones de dólares, la deuda volvió a crecer. En el último año nuestro endeudamiento se incrementó un 6% en dólares Hoy debemos 144.728,6 millones de dólares, un 56% del PBI
En el año 2007, los intereses de la deuda insumieron 16.422 millones, Para 2008 esos intereses ocupan más lugar en el presupuesto que todo el rubro de remuneraciones del sector público. Así, en el 2008 se calcula pagar intereses por 6.100 millones de dólares Esta tendencia sigue en ascenso: para el 2009 están programados 6.900 millones y 7.500 millones para el 2010.
Este panorama se complica aun mas si valoramos el gasto publico, en la Argentina, desde la salida de la crisis del 2002 su crecimiento ha sido vertiginoso.
Según datos del Ministerio de Economía, las erogaciones de la administración nacional fueron en el 2007 un 43% más altas que en el 2006. Si la actividad económica creció un 10% y los precios un 20%, esto implica un importante avance de las intervenciones públicas.
Frente a este proceso, las dudas que surgen son ¿se pueden hacer crecer los ingresos públicos a igual ritmo para evitar el desequilibrio? Comparando la ejecución financiera del sector público nacional entre el año 2006 y el 2007 aparecen algunas evidencias muy interesantes:
El aumento del gasto público nacional fue de $43 mil millones pasando desde $101 mil millones a $144 mil millones. La finalidad servicios económicos creció en $9 mil millones pasando de $15 mil millones a $24 mil millones. Las moratorias previsionales representan un incremento del gasto público del orden de los $10 mil millones.
Según pronósticos de economistas del gobierno tal vez deberá recurrirse a las reservas para hacer frente a los vencimientos externos futuros y al gasto publico, ya que no existe la posibilidad de crédito externo, solo Venezuela y a tasas de hasta 3 veces la habitual de plaza.
Estos inconvenientes, sumados a otros que seguramente desconoceremos, nos instalan en el punto 6.
Esas 6 razones advertidas públicamente y aquellas que solo el matrimonio conoce, son suficiente basamento para sustentar nuestra hipótesis.
Lo contrario seria conveniente para todos, pero las actitudes, discursos y arengas de este incomodo ex presidente (la nueva función no le sienta), nos lleva a confirmar la hipótesis planteada al inicio de esta nota.

Francisco Montesano

http://www.perfil.com/export/sites/diarioperfil/img/2008/politica/0622_carpa_congreso_468.jpg_687088226.jpg

Si algún espectador de esta tragicomedia gobierno/campo, cree que la crisis llego a su término, es mi deber comunicarle que la misma, continua. Tal vez sea otro el escenario, mejor o peor, pero esta viva.
Argentina que continua caracterizándose por ser la pionera mundial (no ya solo sudamericana) de contar con dirigentes empecinados en perturbar el normal desarrollo de nuestra sociedad, cuenta hoy con un presidente que envía dos veces el mismo decreto al parlamento.
Esta inédita situación se da cuando observamos que acudiendo al archivo Google, el 27 de marzo de 2008, se rechazó sobre tablas la derogación de la resolución 125, iniciativa presentada por los diputados opositores Oscar Aguad, Federico Pinedo y Adrián Pérez, y que de los 257 diputados que conforman el cuerpo, 173 estuvieron presentes, y 132 votaron en general contra el proyecto que implicaba retrotraer el régimen de retenciones al 10 de marzo.
¿Será esto un error de información? ¿Una intención aviesa de lograr el mismo resultado por otra vía? ¿Será su propósito el de crear una ficción de legalidad?, solo el matrimonio lo sabe, el maniqueísmo Kirchnerista ha elevado a su máximo estado esta doctrina, ellos creen ver en la eterna lucha entre el bien y el mal, en un rincón al golpismo/oligarca (asociado a las tinieblas) y en el otro (el que representa la luz), el modelo que idearon de país y que ellos representan como únicos y posibles Mesías del cambio.
Todo esto se torna palmario cuando mientras la esposa Doña Cristina, concedía la entrevista a la Mesa de Enlace, su esposo ordenaba el armado de una carpa frente al Congreso, para conquistar el espacio que posiblemente intente ocupar el dirigente Agrario Alfredo De Angeli.
Este discurso del matrimonio presidencial, solo se asocia a la esquizofrenia, la puesta en escena de estos confusos mensajes, se asemejan a las lapidarias definiciones de Nestor Kirchner sobre las retenciones en 2003 y la alabanza de las mismas en 2008, con una única diferencia, su posición en el tablero nacional.
Esta continua y equívoca teatralización es no solo observada y advertida en su dimensión por la prensa argentina, sino por la internacional que observa casi con estupor como un matrimonio argentino maneja a su capricho el destino de millones.
El matutino español El País en su último editorial calificó a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, de tener “posiciones altaneras” y “tics autoritarios”, en “la peor crisis política desde 2001″.
Tampoco deja de advertir sobre “los oscuros modos políticos de los Kirchner”, y acusa al titular del justicialismo, Néstor Kirchner, de culpar a periodistas y medios de “favorecer la desestabilización” y formular lo que describió como “el mensaje del miedo”.
“La presidenta Fernández no sólo no practica el diálogo político que prometió en campaña electoral”, dijo el diario de Madrid, sino que “Al amparo de la debilidad institucional argentina (la Presidenta) se enroca en posiciones altaneras y recurre a los más impresentables tics autoritarios del peronismo para contrarrestar el creciente malestar en la calle, ilustrado a comienzos de semana con una multitudinaria cacerolada popular”, añadió
El diario madrileño señaló que la Presidenta está ocupada ” en el enmascaramiento de la realidad, como lo muestra la consistente manipulación de los datos de inflación argentina”.
Resulta más que ilustrativo de estas sitas si consideramos un análisis del Instituto Argentino para el Desarrollo de las Economía Regionales (IADER), en los últimos 5 años las tasas de crecimiento de algunos estados provinciales apenas lograron el 3,3%.
Pese a que a los números indican que la tasa promedio de aumento del Producto Bruto Interno (PBI) en los últimos 5 años fue de casi 9%, se conoció que a nivel provincial el crecimiento fue desparejo.
Solo siete provincias crecieron por encima del promedio país, en tanto el resto lo hizo por debajo, y muchas de ellas a tasas muy bajas. En la cola del ranking de crecimiento se encuentra La Pampa, con sólo 3,3 %, el más bajo del país.
Otra de las provincias de muy bajo crecimiento fue Catamarca, con un promedio anual de 5,1 %. En Córdoba, la economía creció a un ritmo promedio anual de solo 6,3 % y en Santa Fe, obtuvo un crecimiento anual promedio de 7 %.
Voceros del Gobierno ha intimado a la población denunciando la existencia de sectores con “vocación golpista”. Estas acusaciones, además de infundadas, dañan la imagen del país frente al resto del mundo e intentan debilitar a las propias autoridades nacionales, dividiendo a la ciudadanía.
Clima propicio para encontrar un culpable a la mala gestión administrativa, realizada y la imposibilidad de mejórala.

Francisco Montesano

//// ANTE LA LEY – Franz Kafka

ANTE LA LEY hay un guardián. Un campesino se presenta frente a este guardián, y solicita que le permita entrar en la Ley. Pero el guardián contesta que por ahora no puede dejarlo entrar. El hombre reflexiona y pregunta si más tarde lo dejarán entrar.
—Tal vez —dice el centinela— pero no por ahora.
La puerta que da a la Ley está abierta, como de costumbre; cuando el guardián se hace a un lado, el hombre se inclina para espiar. El guardián lo ve, se sonríe y le dice:
—Si tu deseo es tan grande haz la prueba de entrar a pesar de mi prohibición. Pero recuerda que soy poderoso. Y sólo soy el último de los guardianes. Entre salón y salón también hay guardianes, cada uno más poderoso que el otro. Ya el tercer guardián es tan terrible que no puedo mirarlo siquiera.
El campesino no había previsto estas dificultades; la Ley debería ser siempre accesible para todos, piensa, pero al fijarse en el guardián, con su abrigo de pieles, su nariz grande y aguileña, su barba negra de tártaro, rala y negra, decide que le conviene mas esperar. El guardián le da un escabel y le permite sentarse a un costado de la puerta.
Allí espera días y años. Intenta infinitas veces entrar y fatiga al guardián con sus súplicas. Con frecuencia el guardián conversa brevemente con él, le hace preguntas sobre su país y sobre muchas otras cosas; pero son preguntas indiferentes, como las de los grandes señores, y, finalmente siempre le repite que no puede dejarlo entrar. El hombre, que se ha provisto de muchas cosas para el viaje, sacrifica todo, por valioso que sea para sobornar al guardián. Este acepta todo, en efecto, pero le dice:
—Lo acepto para que no creas que has omitido ningún esfuerzo.
Durante esos largos años, el hombre observa casi continuamente al guardián: se olvida de los otros y le parece que éste es el único obstáculo que lo separa de la Ley. Maldice su mala suerte, durante los primeros años audazmente y en voz alta; más tarde, a medida que envejece, sólo murmura para si. Retorna a la infancia, y como en su cuidadosa y larga contemplación del guardián ha llegado a conocer hasta las pulgas de su cuello de piel, también suplica a las pulgas que lo ayuden y convenzan al guardián. Finalmente, su vista se debilita, y ya no sabe si realmente hay menos luz, o si sólo lo engañan sus ojos. Pero en medio de la oscuridad distingue un resplandor, que surge inextinguible de la puerta de la Ley. Ya le queda poco tiempo de vida. Antes de morir, todas las experiencias de esos largos años se confunden en su mente en una sola pregunta, que hasta ahora no ha formulado. Hace señas al guardián para que se acerque, ya que el rigor de la muerte comienza a endurecer su cuerpo. El guardián se ve obligado a agacharse mucho para hablar con él, porque la disparidad de estaturas entre ambos ha aumentado bastante con el tiempo, para desmedro del campesino.
— ¿Qué quieres saber ahora?-pregunta el guardián-. Eres insaciable.
—Todos se esfuerzan por llegar a la Ley —dice el hombre—; ¿cómo es posible entonces que durante tantos años nadie más que yo pretendiera entrar?
El guardián comprende que el hombre está por morir, y para que sus desfallecientes sentidos perciban sus palabras, le dice junto al oído con voz atronadora:
—Nadie podía pretenderlo porque esta entrada era solamente para tí. Ahora voy a cerrarla. -////

En un intento de análisis y comprensión de este relato breve, observamos que el supuesto “vigilante” en realidad está dentro del hombre y es una especie de “auto-disciplina”, el “ingreso” a la Ley, sería entonces la representación de una violación de ella. El hombre, se impide literalmente violar o ingresar a la Ley.
El problema de la Ley está ligado entonces necesariamente con el problema del “poder” y también nos plantea el problema de “lo justo”. Es aquí donde reside el debate principal cuando hablamos de la Ley.
En Kafka, a través de su obra observamos que la Ley es como un espacio vigilad, por la coerción y por la disciplina.
La Ley vista así podría ser considerada como “un poder de castigar”, tiene una relación con la ficción jurídica, en términos de encubrimiento con el poder, pero ¿Por qué sigue siendo, en definitiva, un discurso asociado con la justicia y no con lo que las relaciones humanas crean?
Otros autores ven en La Ley una fuerza que, desde el interior, nos recuerda que el derecho siempre está autorizado a “aplicarse” mediante la fuerza. “No hay derecho sin fuerza” decía Kant.
Pascal decia “Es justo que lo justo sea aplicado por la fuerza”.
No pudiendo hacer que lo que “es justo sea fuerte” hacemos “que lo fuerte sea justo”. Ese fundamento místico podría relacionarse con el concepto de ficción jurídica que se legitima en si misma, para fundar una verdad sobre la justicia.
Si el origen de la Ley es la autoridad, entonces constituye un tipo de “violencia”.
Kafka en esta parábola hace dialogar al lector con el texto, lo pone en un papel definitivamente activo al posibilitarle discurrir “Ante la Ley” y hacerse las preguntas pertinentes acerca de ella (entre Ley y verdad).
Aquí encontramos una disociación, entre ley y verdad. La cuestión y la relación de la novela se enlazan con el trípode verdad-falsedad-ley. La ley es un lenguaje que no se corresponde a la verdad, pero que es necesaria la ficción de lo que creemos realidad. El campesino es libre; sin embargo busca la puerta y aguarda la clemencia del portero.
Requiere un orden, una ley; acaso un sentido necesariamente existencial es en una verdad jurídica. Pero esas fuerzas engañosas, poderosas y temibles, encarnadas en el portero y que tal vez residan en el interior del hombre mismo, le vedan sutilmente o no tanto la entrada a la luz veraz.
Muchos de los funcionarios que hoy empuñan la espada de la legitimidad de origen presidencial y la fuerza de la Ley que dicen representar, deberían leer estas líneas, tal vez en algo ayuden a resolver el conflicto.

Francisco Montesano

Saludos y que sigan bien.

Pedro Stamati

http://opposingdigits.com/racistparadigm/michael%20jackson%201.jpg

Siempre es necesario y saludable preguntarse cosas como ¿que hubiera pasado?
Por eso siguiendo esta línea me interrogo ¿Qué hubiera pasado si Juan Pérez decía a viva voz y por todos lo medios, odio a los negros?, el INADI es mas que seguro que lo hubiera citado y el reproche social seria incontrolable.
Semejante discriminación traería los peores recuerdos de todos los ciudadanos, y aun más a los miembros de los derechos humanos, etc………. Una segura condena social y repulsión generalizada era el resultado de semejante afirmación.
Es un nazi, gritarían todos a coros, y seguramente se salvaría de ser apedreado, porque es una costumbre desterrada y prohibida por nuestra legislación.
Pues bien el Gran Piquetero Oficialista K, Jefe de la Guardia Republicana Kirchnerista y actual vocero presidencial de hecho, Luis D’elia, dijo con total impunidad, a cuanto medio le pusiera el micrófono, “odio a los blancos” y otras barbaridades, por lo cual raudamente corrí a efectuarme un lifting negro (el inverso de Michael Jackson) procurando evitar la segregación racial que este sinistro personaje proponía.
Continuando con mis pensamientos me plantee ¿Qué hubiera pasado si Juan Pérez? tomaba una Comisaría, para ser mas preciso la 24, y como corolario dice que se siente “orgulloso” por haber protagonizado la ocupación de la Comisaría, advirtiendo en tono intimidatorio que está dispuesto “con todo gusto ir a la cárcel, con la conciencia absolutamente tranquila”.
Sin embargo el titular de la Federación Tierra y Vivienda junto a un grupo de piqueteros tomaron la comisaría de La Boca, y por ese hecho, ni siquiera fue citado a declarar como acusado, junto con los ex funcionarios del área de Seguridad Norberto Quantín y José Campagnoli, a quienes se les achaca no haber actuado para frenar la ocupación.
Y por último y al solo efecto de no abrumar con tantos hechos, y no porque no las haya, ¿Qué hubiera pasado si Juan Pérez irrumpía violentamente en un lugar público, desalojando a ciudadanos indefensos y pacíficos?, seguramente hubiese sido procesado y detenido.
No obstante el Gran Piquetero Oficialista K y sus taimados compañeros arremetieron en la Plaza de Mayo desalojando al grupo de manifestantes que esgrimían un arma no solo peligrosa sino letal: una cacerola.
Es por todo esto que un presidente no puede permitir que determinados personajes lo representen, existe una doctrina de la “ética” que establece un juicio moral y es una afirmación que contiene términos tales como ‘malo’, ‘bueno’, ‘correcto’, ‘incorrecto’, ‘obligatorio’, ‘permitido’, etc, referido a una acción o decisión.
Estos juicios éticos valoran moralmente a personas, situaciones, o acciones, y establecen juicios morales cuando, por ejemplo, se dice: “Ese político es corrupto”, “Ese hombre es impresentable”, “Su presencia es loable”, etc.
En estas declaraciones aparecen los términos ‘corrupto’, ‘impresentable’ y ‘loable’ que implican valoraciones de tipo moral de las conductas.
El matrimonio presidencial, en que categoría o sentencia ética situará a Luis D’elia y sus acciones inciviles.

Fco Montesano